L'article est utile au lecteur. Il doit apporter au lecteur intéressé les connaissances nécessaires et suffisantes pour comprendre et s'approprier le sujet (tel qu'il est défini par le titre) : faits, concepts et définitions, clefs de compréhension, explications et points de vue (présentés de manière neutre), références, liens vers des sujets connexes ;Il est aussi précisé que l'article doit répondre à plusieurs critères de forme, dont une rédaction en français correct. Aujourd'hui, le bon article du jour est donc Earpwald. Un article inhabituellement assez court, les wikipédiens ayant de plus en plus souvent tendance à confondre qualité avec délayage. Mais malgré sa faible longueur, pour le respect de la langue française, cela commence mal dès l'introduction, qu'il n'est pas possible au lecteur lambda de modifier en page d'accueil. On y apprend ainsi que cet obscur souverain du VIIème siècle aurait "vraisemblablement'' été assassiné pour des "motifs […] ''aussi'' politiques que religieux".
Sur le fond, ce qu'on apprend surtout, c'est qu'on ne sait pas grand chose du bonhomme, et l'article se perd en conjectures entre données non connues et hypothèses au petit bonheur la chance. On ne sait pas avec certitude quand il est mort, ni pourquoi. Mais comme il faut bien écrire quelque chose, on voit se profiler trois affirmations différentes sur les causes de sa mort :
- il a vraisemblablement été assassiné pour des motifs autant politiques que religieux (déjà cité) ;
- ou en raison de sa foi chrétienne ;
- ou encore pour des motivations non établies.
Bonjour
RépondreSupprimerLes labels ne renseignent en rien sur la qualité réelle des articles, mais informent sûrement la place des contributeurs proposants dans les réseaux qui parcourent wikipédia, ni plus, ni moins.
Un article d'un novice à la proposition au label sera systématiquement ausculté dans tous les sens, devra passer l'épreuve de la critique (au sens universitaire du terme), pour peut-être accéder au Graal attendu, l'obtention du label.
L'article proposé par un contributeur connu et reconnu ne connaîtra pas ce destin, les votants exprimant non leur capacité à estimer l'article, mais sur le proposant.
Pour bien faire, c-à-d estimer la qualité des articles et leur décerner un label attestant de leur sérieux, il serait préférable de mettre en place un double filtre, un vote par les pairs, la consultation de spécialistes reconnus des thèmes abordés; le label arrivant au terme de la double validation
Enfin je rappelle qu'il y a de très nombreux contributeurs qui font un travail impressionnant, sans s'aventurer plus avant dans cette recherche un peu vaine de médailles en chocolat.
Tout à fait, tout n'est pas pourri au sein de Wikipédia, il existe de réellement bons articles sans corrélation avec ces labels. La difficulté étant de trier le bon grain de l'ivraie (il existe aussi des articles labellisés de bonne qualité). La solution que vous proposez permettrait d'éviter de voir ce à quoi on assiste en ce moment : l'article "Historiographie du Japon" cité dans l'onglet "Etudiants, attention !" passé au crible de contributeurs aguerris dont l'un supposé spécialiste du Japon, en passe d'être labellisé, alors qu'il affiche pourtant toujours une erreur de date monumentale en attribuant -660 av. J.-C. comme date de naissance de Jinmu.
RépondreSupprimerUne autre possibilité serait au moins d'accepter les critiques "anonymes", de nombreux contributeurs craignant des rétorsions en cas de vote négatif en raison du caractère de Wikipédia, qui tient beaucoup plus d'un réseau social de plus en plus restreint que d'une réelle encyclopédie.